 Strona główna > Przetargi > Rozstrzygnięte > 2006 |
| zamówienie na: |
dostawa materiałów opatrunkowych |
| zamawiający: | PSZOZ INOWROCŁAW |
| tryb zamówienia: | przetarg nieograniczony nr D-49/2006 PROTEST |
| nr sprawy: | |
| wartość: | powyżej 60 000 euro |
| termin składania ofert: | 4 grudnia 2006 09:30 |
| wynik postępowania: | W ZALĄCZENIU PROTEST |
Inowrocław, dnia 16.01.2007r.
Wszyscy biorący
udział w postępowaniu
PSZOZ.EZP. ....../2007
DOTYCZY: przetargu nieograniczonego nr D-49/2006 na dostawę materiałów opatrunkowych
ZAWIADOMIENIE O WNIESIENIU PROTESTU
ZŁOŻONEGO PO UPŁYWIE TERMINU SKŁADANIA OFERT
Działając na podstawie art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), informuję, że w dniu 15.01.2007r. wpłynął do Zamawiającego protest złożony przez PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Pabianicach
Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iż jego działanie polegające na:
odrzuceniu oferty Protestującego w zakresie pakietu nr 3 oraz wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 3 (Medan z siedzibą w Bydgoszczy) narusza interes prawny protestującego oraz art. 89 ust.1 pkt.2 i art. 93 ust.1 pkt.7 ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 181 ust. 3 przywołanej ustawy w terminie 3 dni od otrzymania niniejszego powiadomienia m
ogą Państwo przystąpić do postępowania protestacyjnego. Nieprzystąpienie do postępowania protestacyjnego uniemożliwi Państwu wniesienie protestu powołującego się na wyżej opisane okoliczności.
|
Z poważaniem |
|
.......................................... |
|
(podp is kierownika Zamawiającego) |
Załącznik:
Kopia protestu wniesionego w dniu 15.01.2007r.
przez Paul Hartmann z siedzibą w Pabianicach
Do
Publicznego Specjalistycznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Inowrocławiu
88-100 Inowrocław, ul. Poznańska 97
(0 – 52) 357 46 67
radca prawny Monika Kłeczek
Kancelaria Radcy Prawnego
90-453 Łódź, ul. Radwańska 16 m 11
pełnomocnik PAUL HARTMANN Polska Sp.z o.o.
- wnoszącego protest
w sprawie: D-49/2006
PROTEST
w sprawie odrzucenia oferty PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o.
w zakresie pakietu nr 3 w przetargu nieograniczonym na dostawę materiałów opatrunkowych na potrzeby PS ZOZ w Inowrocławiu
w sprawie: D-49/2006
W imieniu PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o., którego jestem pełnomocnikiem, zarzucam naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych przez uznanie, iż oferta protestującego podlega odrzuceniu w zapiersie pakietu nr 3,
- art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy prawo zamówień publicznych przez brak unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 3, które obarczone jest wadą prawną uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wskazując na powyższe podstawy wnoszę:
- o uwzględnienie protestu w całości,
- o uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 3,
- o uchylenie czynności odrzucenia w tym pakiecie oferty protestującego,
- o powtórzenie czynności ofert w pakiecie nr 3,
- o unieważnienie postępowania w pakiecie nr 3.
UZASADNIENIE
W dniu 9 stycznia 2007 r zamawiający zawiadomił protestującego o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 3 i odrzuceniu oferty protestującego w tym pakiecie. Protestujący nie zgadza się z powyższym rozstrzygnięciem.
Ad. 1-2
Zamawiający w opisie przedmiotu w pakiecie nr 3 poz. 10 zaznaczył, iż oczekuje złożenia oferty na plaster zastępujący nici chirurgicznej 6x38 mm a 60 szt. typu Omnistrip. Następnie w odpowiedziach z dnia 28 listopada 2006r. zamawiający w zakresie poz. 10 pakietu nr 3 wyjaśnił:
Zamawiający w/w pozycji jako sztukę rozumie też jedną kopertkę zawierającą 6 takich paseczków. Zamawiający wyraża zgodę na zaoferowanie plastrów pakowanych w kopertki a’6 sztuk w opakowaniu a’50 sztuk.
Złożone wyjaśnienia do zapisów SIWZ w zakresie poz. 10 pakietu nr 3 spowodowały, iż zamawiający pod pojęciem sztuka rozumie 1 sztukę paseczka do zamykania brzegów ran, jak
również 1 kopertę. Udzielenie tak nieprecyzyjnych wyjaśnień spowodowało, iż wykonawcy powyższe zapisy SIWZ zrozumieli w różny sposób, i tak np.:
- Medan zrozumiał, iż zamawiający oczekuje jako sztuki 1 koperty zawierającej X sztuk pasków do zamykania ran.
- 3M Poland podał cenę za sztukę i przeliczył ilości na opakowania .
Opisane powyższej sposoby interpretacji wyjaśnień do SIWZ w zakresie poz. 10 pakietu nr 3 spowodowały różne interpretacje opisu przedmiotu zamówienia w tej pozycji. Wynika to z faktu, że zamawiający jako sztukę rozumiał zarówno 1 sztukę paseczka, jak również 1 kopertkę. Powyższe niejasne zapisy SIWZ spowodowały, że zaistniały sprzeczności, które miały wpływ na wynik postępowania. W wyroku z dnia 11 sierpnia 2005r., sygn. UZP/ZO/0-2085/05, Zespół Arbitrów jednoznacznie stwierdził: “Wymagania stawiane Wykonawcom muszą być formułowane w sposób jednoznaczny. Jeśli można je zinterpretować na wiele sposobów, to Zamawiający musi uznać każdy z nich. Wykonawca nie może ponosić konsekwencji niejasnych sformułowań specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dlatego w interesie Zamawiającego jest jednoznaczne, jasne i precyzyjne sformułowanie wymagań stawianych Wykonawcom.” W przedmiotowej sprawie określenie przedmiotu zamówienia w związku z wyjaśnieniami z dnia 28.11.2006r. stało się niejednoznaczne i tym samym uniemożliwiało złożenie prawidłowej oferty. W związku z powyższym również nie można stwierdzić, iż oferta protestującego była niezgodna z treścią SIWZ. Powyższe niejasności w opisie przedmiotu zamówienia miały wpływ na wynik postępowania co oznacza, iż brak było podstaw do odrzucenia oferty protestującego oraz że zaistniały przesłanki unieważnienia postępowania z powodu zaistnienia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy.
W związku z powyższym zarzuty są uzasadnione i wnoszę o ich uwzględnienie w całości.
Protestujący uzasadnia swój interes prawny we wniesieniu niniejszego protestu tym, że w przypadku prawidłowej oceny ofert w w/w pakiecie jego oferta byłaby ofertą najkorzystniejszą i ma prawo do dokonania prawidłowej oceny jego oferty.
W związku z tym, że protestujący w dniu 9 stycznia 2007 r. został zawiadomiony o wyborze najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 3, termin do wniesienia protestu na w/w czynność został zachowany.
Wobec powyższego protest jest uzasadniony i wnoszę o jego uwzględnienie w całości.
Łódź, 15 stycznia 2007r.
Załączniki:
metryczka
Opublikował: Ewa Sempowicz (16 stycznia 2007, 14:03:41)
Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 970